司法改革，法院无疑是重头戏。最近，有媒体披露最高法院权威人士的一些改革思路，听起来还是有很多新东西的。其中之一，就是一直来毁誉不一的审判委员会问题。
　　审判委员会，不搞法律的人，并不明白其真正的作用，只要披露一点，就足以让人刮目相看：所有的死刑判决，都是由省以上法院的审判委员会讨论作出决定的。因此，这个机构绝对是中国司法中非常重要的机构，是法院内部设立的最高审判组织。但在《法院组织法》的规定中，这个组织的主要功能并不是判案，而是总结审判经验，讨论重大或者疑难案件和其他有关审判工作的问题。
　　审判委员会是新中国司法的创造。我国的审判委员会强调“集体研究决定”，对准确理解和适用法律，防止司法不公，监督和纠正法官个人判案的失误和徇私，一直发挥着重要作用；但同时，也对落实错案责任追究，防止内部操作等有消极影响。《北京青年报》报道，2004年，福建周宁县法院对该县公安局副局长强暴少女案重罪轻判，引起社会的强烈谴责。后经查明，该法院由8人组成的审判委员会中，有5人明确表示自己不熟悉刑法，且审判委员会的大部分成员没有参加该案的庭审。于是在该案的主审法官被买通后，审判委员会便以走过场的方式，批准了主审法官的判决。该县法院副院长称，就该案而言，“新闻媒体的法律水平比周宁法院的法官高”。其实，由于“集体决定”的保护伞，责任落实不到人，审的和定的都没有责任，办案法官容易敷衍塞责。
　　最高法院的一位领导指出，在实践中，审判委员会制度暴露出一些与现代司法不相适应的矛盾，主要是组织形式行政化、存在“审而不判、判而不审”现象、以“会场”代替“法庭”等。没有参加案件审判和证据质证的人开会研究决定一个案件的结果，而这种判断的依据，仅仅是一个主审法官的汇报。法官如果进行引导性的汇报和举证，往往可以直接左右审判委员会的最后决定。如果委员们是缺乏专业知识的，或者是不负责任的，这种讨论结果就更可怕。
　　最高法院改革的思路似乎是明确的：力图从组织形式、工作程序和裁判公开等角度，对审判委员会制度进行改革，克服目前存在的上述缺陷。正在讨论修改的改革设计提出：审判委员会的成员必须由高水平的职业法官组成，使之切实成为一个审判组织，彻底改变过去的行政化色彩，完成其司法化的转变；审判委员会的工作程序，不能像过去仅仅是开会“讨论案件”，而必须依法书面审理或开庭审理，使工作程序诉讼化，杜绝听汇报、开小会；针对过去议决结果神秘化的缺陷，要求审判委员会作出的裁判，应公布参与作出决定的人员名单、裁判结论和裁判理由，使之透明公开，体现裁判过程。这些要求如能真正实现，我国法院的审判质量无疑会有实质性的提高。